紐約大都會美術館（Metropolitan Museum of Art）每年五月第一個星期一，都會舉辦慈善晚宴（Met Gala），為美術館的時裝館（Costume Institute）募資，也是美術館年度大型時裝展覽的開幕晚會。《時尚惡魔的盛宴》（The First Monday in May）（2016）紀錄的是2015年晚宴與展覽的籌備過程，當年的展覽主題是《中國：鏡花水月》（China: Through the Looking Glass），美術館的亞洲藝術部門（Department of Asian Art）協辦，參訪人數打破紀錄，至今未能超越。
策展人安德魯．波爾頓（Andrew Bolton）的策展目標之一，是要呈現真實的中國，因此找王家衛加入策展團隊，並赴北京成功商借幾件紫禁城的古裝。然而，時裝設計主要著重形式與外觀，西方尤其是文藝界的人看中國的方式，總免不了帶著東方主義的色彩，看到的是西方想像中、美化過的中國。
由安德魯．羅西（Andrew Rossi）執導的這部形式傳統的紀錄片裡，處處可見這樣的矛盾。比如，亞洲藝術部長麥可．何恩（Mike Hearn）一再向波爾頓反映說，展覽借用二樓空間的話，會蓋過亞洲藝術常態展的藝術品，而展覽上果然是如此。波爾頓與負責籌畫晚宴的「時尚惡魔」安娜．溫圖（Anna Wintour）赴北京時，也遭受當地媒體的質疑，必須不斷為展覽辯護，甚至當有記者問他為什麼不展示中國的當代時裝作品時，他居然感嘆道：因為不存在。於是展覽上能見到的「當代」中國服裝，似乎只有旗袍與中山裝，以及來自中國的當代服裝設計師郭培，結合東、西元素的作品——開幕晚宴上，時裝設計師尚．保羅．高緹耶（Jean Paul Gaultier）見到郭培的作品時，還誤以為是出自約翰．加利亞諾（John Galliano）之手。
在《紐約時報》上，時裝評論人何嵐．科特（Holland Cotter）對《中國：鏡花水月》展覽的評論事後證實了，展覽中確實有東方主義的問題，他指出展覽上應該要更加凸顯那些時裝作品天馬行空的視覺元素，是如何從真實的中國服裝取得靈感的，但從策展團隊的組成來看——白人男性（波爾頓）、懂亞洲藝術並會說華語的白人男性（何恩）、白人女性（溫圖）與東亞電影導演（王家衛），片中不見任何中國服裝史專家——這恐怕很困難吧。除了策展團隊以外，工作團隊中也多半是白人，看著他們籌畫展覽與晚宴的過程中，屢屢套用東方主義的刻板印象，並且總在最後一刻懸崖勒馬，我真為他們感到難過。
但嚴格說起來，想要真正理解並活出他人的文化，我認為確實可以做得到，這不只是知識與理解層面的問題：知道美國重視個人主義勝過社會關係是一回事，跟一群美國人共事、開會並有良好的表現又是另一回事。一般人成功習得自己的文化至少也要二十年，多半是被動吸收，也有主動學習的時刻；所以要能在兩種不同文化之間穿梭自如，雖說是極度困難的，但仍然辦得到。
除了時裝作品本身的問題之外，展覽的空間設計中也看不到真實的中國，作品與各個展室的規劃不按歷史脈絡，反而以視覺元素與顏色做分類。王家衛作為策展團隊裡唯一的東方人，想必是有認知到這個問題，在初步籌畫階段的會議上，他提出「非線性展覽邏輯」的構思，想兩害相權取其輕，但是，不經心地弄錯歷史脈絡也好，或刻意以另一種邏輯秩序取代歷史脈絡，這個問題難道就可以這麼輕易地迴避掉嗎？
我自己也不是什麼時裝專家，但作為局外人，我寧可見到更坦誠的展覽，直接承認時裝設計中無法避免受東方主義的影響，而不要去勉強尋覓所謂真實中國的蛛絲馬跡。畢竟要在紐約展出中國服裝，只有三種可能：（一）從中國商借展覽品，形成真實中國的展覽；（二）展出百年國恥期間（或更早）西方強權掠奪的作品，形成以帝國主義為基底的展覽；或是（三）這次所見到的展覽，充滿東方主義的影響。假如未來某日，中國當代時裝設計到了西方，或許能見到第四種可能：受西方影響的中國作品，形成以真實的在地中國文化為主體的展覽——西方的「中國」料理就是根基於相似的演變過程。不過，這又會牽涉到許多地緣政治與意識型態的問題，這一點，咱們改日再聊。
