大略理解韓國歷史的人會知道，光州事件之於韓國的民主化歷程，是一件不可忽略的重要基點。1979年10月，強人朴正熙遭暗殺，政局正混亂時際，代理總統崔圭夏實施戒嚴，各項人民自由被緊縮。該年年底，新軍部勢力之首全斗煥發動政變，卻也讓人民對軍閥獨裁的厭倦來到最高點，開啟一波波民主抗爭運動，其中以傾向進步派且長期遭中央冷落的全羅道為主。然全斗煥進一步於1980年5月17日宣布全國戒嚴，光州內部示威仍不停歇，全斗煥於是下令軍事鎮壓，導致死傷無數的光州事件。
一方面由於政府刻意隱瞞的資訊閉塞，再加上受害者因恐懼而選擇噤聲，光州事件的烽火並未延燒至其他地區，甚至很長一段時間都不曾被討論，直到1987年南韓邁入民主化後，受害者與受害者家屬的聲音才漸漸出現，而「光州事件」被官方平反為「民主化運動」，則是1997年的事了。
《光州事件之謎：誰是金君？》劇照
近年來有相當多影視作品改編或取材自光州事件，舉凡上世紀末李滄東側寫的《薄荷糖》，或近期直述的《華麗的假期》、《我只是個計程車司機》皆然，一部接著一部在韓影中鋪成民主之路，對於年輕族群、海外觀眾理解這段歷史，產生非同小可的影響。這些劇情片有時為了抓住目光，偶加入些許煽情、催淚和驚心動魄元素，雖助於中和事件本身的嚴肅與悲情，卻可能讓描述歷史失了準。
難道接近史實的紀錄片，就注定無趣嗎？《光州事件之謎：誰是金君？》提供我們一個不一樣的範例。
事實上，如何定調光州事件，南韓國內一直存在著「北韓陰謀論」的主張，部分保守派認為光州事件是北韓一手策畫的傑作，藉機擾亂國內秩序、打擊南韓政府，再趁勢南下一統朝鮮半島。軍人獨裁時期的南韓，為了消除任何追求民主自由的聲音，最方便的手段便是將之標籤為「赤色份子」，人民只要一聽到「共產黨」彷彿見鬼般離得遠遠的，彷彿是讓理智思考瞬間斷線的咒語，這種將國族意識作為保護政權的護城河，極為卑鄙，卻相當管用，相信台灣人對此也不感陌生。
《光州事件之謎：誰是金君？》劇照
前陸軍上校池萬元在2014年出版《5・18分析——最終報告書》，這位韓國極右派、反共、極端保守的軍人長期研究光州事件，聲稱示威大學生中藏有大量北韓特工與間諜，他將這些間諜稱為「光殊」（北韓特派至「光」州的特「殊」隊員），並用相片辨識技術佐證，其中本片全程在追尋那位「金君」，便是池萬元口中的「第一光殊」。
可想而知，此論點勢必引發輿論譁然，池萬元堅信的相片辨識技術粗糙，僅憑相似臉孔就恣意指控抹紅，證據自然站不住腳，且有愈來愈多被指控為「光殊」的光州事件受害者出面，亦有控告池萬元勝訴的案例。儘管「光殊」一說在許多人看來是一大謬論，那些對此深信不疑的保守派人士，仍將護國功勞歸於全斗煥的大力鎮壓，並用「這是穩定國家的必要之惡」作為免死金牌，舉世獨裁者的擁護群眾都是相似的。
儘管如此，本片是一次很有意思的辯證過程。《誰是金君？》從一張相片說起，為尋找那位坦克車上的「金君」，製作團隊做了無數次訪問與田調，找出所有可能的周圍人物，試圖接近這位被模糊掉的身分。結果雖未如人意，但這般找尋的不懈過程，無異彰顯韓國民間推動轉型正義的力道與決心，儘管金君依然下落未明，紀錄片挖掘到的故事與人物，都讓觀眾一一拭去長久以來覆蓋在光州事件上的粉塵。
《光州事件之謎：誰是金君？》劇照
片中有位受訪者這麼說，「雖然找到照片裡這個人很重要，但這是逆向回到從前，我不理解為何要找到這個人，讓他出來證明自己，我們和他們不都一樣？」為了反擊某些言論，再次逼迫受害者出來證明身分，本質上又是一種再壓迫，他們可以站出來，也可以選擇不站出來。其實在大時代輾壓下，在國家機器爪牙下，人人不都是金君？
光州事件迄今四十年，挖掘真相便已如此不易，回看台灣二二八，距今已超過七十載，人事物多已凋零，更多的是想做卻無從做起的力不從心。我記得紀錄片最後一幕，那是天光微熹的光州，在事件原址的全羅南道廳，已有人默默將大門開啟。我們知道，當愈來愈多人走入光州事件，便有愈來愈多故事得以被訴說，被記憶。
面對歷史傷痕，面對究責釐清，我們有勇氣敞開這扇大門嗎？
